中印边界纠纷要点

Maitreya Bhakal把脉络理得比较清楚，显然作者对英帝国主义遗产持批判态度，这咱完全同意。问题是他在批判英帝国主义的时候，似乎忘了中国和印度一样，都是帝国后的产物。在印度有英国殖民帝国，在中国有满清政府王朝。从帝国到共和国的国家继承，是个复杂的问题。西藏（和其他边疆地区如蒙古）的有关争议大多从帝国或王朝转向现代国家的过程中产生的。

印度学者Maitreya Bhakal的文章摘要

西姆拉会议于1913年10月～1914年7月在印度的西姆拉（今喜马偕尔邦境内）召开。与会者包括中国中央政府的代表、西藏宣抚使陈贻范，中国西藏地方政府的代表 、十三世达赖特使伦钦夏托拉，英国政府代表、英印殖民政府外交政务秘书H.麦克马洪。
陈贻范在7月13号离开西姆拉。他拒绝签署协议后，坐在另外一个房间，但西姆拉协议在没有他参加的情况下签署。这是历史上一个奇怪的协议。

中国和印度自1981年开始进行了36论谈判，未产生任何结果。

背景

19-20世纪初是欧洲列强扩张势力范围的阶段，西藏也不例外。长期以来印度的国王和王朝，从Muhammad Tukluq到英国殖民者，都是土把西藏从中华帝国那里夺过来，但都没有成功。

背后插手从内部分离西藏是英国人想出的计谋，即在英国统治印度和中国之间建立缓冲国，正如蒙古夹在俄罗斯和中国当中一样。（？西藏很长时间就是缓冲地带，地处高原，交通不便，在工业化以前，缓冲什么？）麦克马洪爵士建议把西藏分成内藏和外藏，满清帝国代表察觉英国的图谋，离开了西姆拉会议。

尽管如此，西姆拉协议附加了一个条款，并在地图上显示了马克马洪线，把西藏领土划归印度。中国代表并未参与其中。



有争议领土


中国和印度的争议领土主要为两部分:

1) 西部 – 阿克塞钦（Aksai Chin，突厥语，意为“中国的白石滩”），该地区在克什米尔谷底东部，面积约37,250平方公里(14,380 sq.mi) – 目前由中国占领。



2) 东部 – 印度的阿鲁纳恰尔邦（Arunachal Pradesh）,中国称作“藏南” ，面积为83,743平方公里(32,333 sq.mi) – 目前由印度占领。

东西段中间有数块比较小的领土争议，相比之下，微不足道。


麦克马洪线


麦克马洪线是印度领土声称的依据，以前那里叫做“东北边疆机构”，后来变成阿鲁纳恰尔邦。麦克马红线划定完全没有考虑制图和地理因素。



维基百科说得很清楚, “条约的地图本身在地形上很模糊(条约本身不包括界定), 而且条约也不包括关于地貌特征和山脊的文字描述。”关于如何界定确定麦克马红线，没有任何规定，也没有使用制图确定的方法。麦克马洪线仅仅是纸上的一条线。


阿克塞钦

对阿克塞钦地区的历史声称更含混不清。这个地区从来没有清楚地划界。

英国担心俄罗斯在该地区有图谋，所以建议将哈喇昆仑山口作为边界，以便在新疆和印度之间设立缓冲。

英国记者Neville Maxwell写道，

“在1880s初, 中国和印度同意将哈喇昆仑山口作为边界的标记，但山口两边并没有确定。到了1890s中期, 中国声称阿克塞琴为中国领土，并且在1896年对划定英国在喜马拉雅山边界的Macartney做过类似表示。Macartney向英国转述了中国的主张，英国同意他的评论，即阿克塞钦的一部分在中国，另外一部分属英国管辖领土。与此同时，伦敦的急进派战略家主张英国应该不仅把阿克塞钦整个地区包括进来,而且应该包括进在1865年划归克什米尔的所有领土。”

1899年英国向中国（满清帝国）建议，整个阿克塞钦地区属于中国，边界要按照哈喇昆仑山脊划分。这其实就是今天的控制线，哈喇昆仑山口也恰恰处于中印控制边界的交接处，即位于中印“实际控制线”的北端。

不过中国没有对上述建议做出回应。如果回应了，阿克塞钦地区的争议，那时候就解决了，现在也不存在争议了。

尼赫鲁曾经显示出愿意降低印度对阿克赛钦地区要求。在中国在阿克塞钦地区修建公里的消息传出后，尼赫鲁试图推迟公布该消息。当消息传出后，尼赫鲁努力淡化该地区在经济上的重要性，说那里是“贫瘠的苔原”，说那里“寸草不生”. 他甚至还对印度对那里的主权声称的有效性表示怀疑。

在1959年初对印度议会做的声明中，尼赫鲁指出，

“…在英国统治期间, 任何一方都没有人在那里居住: 也没有任何哨所, …….阿克赛钦这个地方, 完全不同于其他地方. 该地区哪里属于我们，哪里属于别人，除了辩论外，没有其他意义。那是个不清楚的问题。”.

英国180度大转弯

在当时，英国政府认为西藏是中国领土的一部分。根据1907年的英俄协议，英俄所谓‘Great Game’的角色，都决定通过中国同西藏谈判。据1906年的英中协议, 英国“不会兼并西藏领土”。英国记者Neville Maxwell说麦克马洪被告知，如果中国拒绝签署协议，不要同西藏签署双边协议。

但麦克马洪恰恰在没有中国统一的情况下同西藏签署了协议，以前的承诺都付之东流。英国同西藏在没有中国知情的情况下签署了协议，因此在伦敦的政府开始没有批准这个协议。(不过后来英国政府改变了立场；然后在2008年再次改变立场，如在文章后面讨论的那样). 西藏欢迎这个条约，因为条约让西藏的主权更加可信，及时以割地为代价，也在所不惜。因此该条约的目的及其谈判的细节一直为各方保密，不仅仅是中国被蒙在鼓里。


英国似乎已经把自己当作西藏监护人的角色。在1940s, 在印度的英国军官向英国外相艾登（Anthony Eden） 指出，中国因为没有接受1914年西姆拉协议的条款，已经对西藏没有任何权利(似乎中国在西藏有多少权利要取决于英国！)。毋庸讳言，西藏政府巴不得英国这些干涉行动。

伦敦最初没有批准西姆拉协议是因为该协议同许多以往的条约冲突。但到后来在1935年，政府当中的一些强硬派说服政府在官方地图上使用麦克马洪线——因此英国官方正式接受麦克马洪线为印度和西藏的边界(也就是后来同中国的边界)。


但在2008年，英国外交部公布的一份历史文件产生了深远的影响。英国政府认为西姆拉条约是过时而且是殖民主义的遗产——“（英国）根据当时的地缘政治采取的立场”。英国釜底抽薪，印度唯一的法理依据没有了。

英国政府的声明说，

“…….我们认为，把历史上的某个理由照搬到现在，是不正常的：是否西藏是中国一部分的过时以及从前的立场，我们是否继续有看到中国分裂的意图。我们没有。”

“我们表达自己立场的能力有时候由于英国在20世纪初在西藏地位上采取的立场而被混淆，当时的立场是基于彼时地缘政治考虑。我们承认中国在西藏的“特殊地位”是来自过时的宗主权概念。”

(纽约时报的一篇相关文章起名为‘英国是否把西藏出卖了?’ (好像英国曾经拥有过西藏一样!)纽约时报文章指责英国为了换取中国在金融危机当中的支持而‘改写历史’ !)


实际上英国所说的不过是西藏是中国的一部分，西藏不是一个主权国家——而这是当时几乎所有国家的立场，包括欧盟成员国和美国。英国还甚至为没有更早的时候做此表示而道歉。不过英国声明当中重要的是英国似乎完全放弃了西姆拉条约——而那恰恰是印度谈判的根据。因此我们可以说，既然西姆拉条约不合法，因为西藏没有权利单独缔结条约，那么我们就能认同中国一直以来持有的立场！

西藏问题及争端的原因

实际上中印边境争端的一大部分取决于关于西藏主权这个有争议的问题。如果西藏在西姆拉会议举行时是个主权国家，那么西姆拉条约就合法，因地可以为印度服务。但如果西藏在当时不是主权国家，那么条约就不合法，那就对中国有利。

一些支持自由西藏的活动人士经常把西姆拉会议拿来作为西藏独立的证据。他们的理由住要是两方面——

a)尽管中国代表告知西藏代表不要签署协议，但西藏代表仍然签署了协议，这表明中国对西藏的宗主权受到质疑。

b) 更重要的是，因为西藏单独同外国签订了条约，所以西藏那时候就已经成为一个独立国家。

在西姆拉会议时，虽然在满清帝国瓦解后，西藏政府把中国官员赶出西藏，并且宣布独立，但是国民政府和中华人民共和国都没有承认西藏独立。


西姆拉条约在涉及西藏的地方给了印度某种优惠，包括贸易和商务等方面的优惠。如果西姆拉条约合法，那么它就可以为印度服务；但是如果它不合法，那就对中国有利。不过当中国在1951年占领西藏后，当时尼赫鲁领导的印度承认西藏是中国领土，所以就等于放弃了上述条约规定的优惠，从而削弱了西藏主权的说法(西藏可能在西姆拉会议期间短暂地行使过这种主权)。因此在这种意义上，印度政府在技术上承认西姆拉条约实际上不合法，而这到今天为止一直是中国的官方立场。印度上述的做法削弱了自己在边境争端中的地位。

西姆拉条约是英国、西藏和中国之间签署的条约。那么从此可以引出两个问题——

1) 如果西藏是主权国，为什么中国会受邀请参加会议？为什么英国不直接同西藏谈判？

2) 如果西藏不是主权国，为什么西藏受到邀请参加会议? 为什么英国不同中国直接谈判？

换句话说说，为什么中国同意参加一个西藏作为另一方参加的会议？

答案是 (1) 如上所述，英国承认西藏的宗主国是中国。因此英国同西藏的任何协议（没有中国的同意）都不合法。(不过讽刺的是，英国恰恰是这么做的)
(2) 情况更复杂。有迹象表明英国对中国实行讹诈，迫使中国参加会议——

a) 撤销对新成立的共和政府的承认，而且

b) 如果中国不参加会议，就同西藏单独签署协议，实际上等于承认西藏事实上成为主权国。（但当中国在会议期间不同意条约内容时，英国也这么做了，即承认西藏的主权地位)。

因此很明显，英国帝国主义图谋及其“分而治之”的政策，以及对各方的欺骗手法，实际上是这个争端的原因。

结论

出乎意料的是，中国在这个复杂的争论中显示出非常的克制，甚至承认了麦克马洪线。中国似乎愿意忽略历史，甚至建议同意印度声称拥有的有争议领土的74%(目前受印度控制); 条件是印度要承认中国拥有争议领土的26 % (中国控制的阿克塞钦)。换句话说说，中国已经谨慎地迈出第一步，愿意把目前的“边境”现状变成国际边境。但是印度则不愿意讨论妥协方案。

在西部地段各方声称纯粹是看法问题，如尼赫鲁本人曾经承认的那样。不过在东段整个争议领土取决于一个问题—— 即西姆拉条约是否合法。

印度的两个立场互相矛盾 – a) 不承认西藏的主权地位 b) 承认麦克马洪线为国际边界；以及成人西姆拉条约的合法性。但是如果一个国家不承认西藏的主权地位，那么按照常理，它就不会承认西姆拉条约和麦克马洪线。

印度的立场还可以理解为，无论西藏现在是否是主权国，西藏在签署希姆拉条约时是主权国；所以麦克马洪线具有合法性。这就引出关于东部领土争端原因的一个根本问题——同外国签署双边条约能够让一个省具有主权吗?

(originally posted at India’s China Blog)